Anslut till Senaste Tekniska Nyheter, Bloggar, Recensioner

De bästa serverprocessorerna jämfört, del 1

De senaste månaderna har både Intel och AMD introducerat intressanta uppdateringar av sina CPU-linjer. Intel började med E-stepping av Xeon. Även vid 3GHz behöver de fyra kärnorna i Xeon 5450 som mest 80W, och om hastigheten är allt du bryr dig om är en 120W 5470 tillgänglig på 3,33GHz. Den stora nyheten kom förstås från AMD. Den “endast ursprungliga x86 quad-core” lyser äntligen starkt tack vare en mycket lyckad övergång till 45nm immersionslitografi när du kan läsa här. Resultatet är en snabbare och större 6MB L3-cache, högre klockhastigheter och lägre minneslatens. AMD:s fyrkärniga är äntligen redo att bli en Xeon-mördare.

Så det var dags för en ny server-CPU-utskjutning eftersom serverköpare konfronteras med snabbt växande server-CPU-prislistor. Pratar om prislista, är det någon på marknadsföring som tar hämnd på en strikt mattelärare som fick honom/henne att lida för några år sedan? Hur kan du annars förklara att Xeon 5470 är snabbare än 5472, och att Xeon 5472 och 5450 körs med samma klockhastighet? Det galna numreringssystemet från Intel (och i mindre grad AMD) tvingar dig nu att läsa igenom specifikationer som är lika stora som en telefonbok bara för att få en uppfattning om vad du får. Eller du kan använda en fullvärdig sökmotor för att förstå exakt vad du kan eller ska köpa. Marknadsavdelningarna är dock nöjda: förutom de tekniska vitböckerna måste du läsa för att bygga en server, läsa vita papper att helt enkelt köpa en CPU är nu också nödvändigt. Marknadssegmentering och kreativ numrering … en lite galen kombination.

Hur som helst, om du är en investerare som försöker förstå hur de olika utbuden jämför, eller om du är ute efter att köpa en ny server och frågar dig själv vilken CPU som ska finnas där, kommer den här artikeln att hjälpa dig att guida dig genom de senaste erbjudandena från Intel och AMD . Dessutom, eftersom Xeon 55xx – baserad på Nehalem-arkitekturen – inte är långt borta, kommer vi också att prova den för att se vad denna CPU kommer att tillföra bordet. Den här artikeln skiljer sig från de tidigare, eftersom vi har ändrat samlingen av riktmärken vi använder för att utvärdera server-CPU:er. Läs vidare och ta reda på varför vi tycker att detta är ett bättre och mer realistiskt tillvägagångssätt.

Att bryta sig ut ur benchmarkfängelset

När jag först började arbeta med den här artikeln började jag genast köra flera av våra “standard” benchmarks: CINEBENCH, Fritz Chess, etc. När jag började fundera på vår “normala” benchmark suite insåg jag snabbt att den här artikeln skulle bli fängslad av sina egna riktmärken. Det är trevligt att ha en blandning av exotiska och lättkörda benchmarks, men är det klokt att göra en artikel med analys kring ett sådant tillvägagångssätt? Hur väl speglar detta den verkliga världen? Om du faktiskt köper en server eller försöker förstå hur konkurrenskraftiga AMD-produkter är med Intels, är en sådan benchmarkmix förmodligen bara förvirrande för de människor som gillar att förstå vilka beslut de ska fatta. Det är till exempel väldigt lockande att köra mycket rendering och sällan använda benchmarks då de antingen är lätta att köra eller lätta att hitta, men det ger en helt förvrängd bild av hur de olika produkterna står sig. Naturligtvis är det alltid bättre att köra fler benchmarks, men om vi vill ge dig en bra inblick i hur dessa server-CPU:er jämförs, finns det två sätt att göra det: “mikroarkitektur”-metoden och “köparens marknad”.

Med tillvägagångssättet mikroarkitektur försöker du förstå hur väl en CPU hanterar gren-/SSE-/heltals-/flytpunkts-/minnesintensiv kod. När du har analyserat detta kan du härleda hur en viss mjukvara förmodligen kommer att bete sig. Det är det förhållningssätt vi har tagit in AMD:s 3:e generationens Opteron kontra Intels 45nm Xeon: en närmare titt. Det är väldigt roligt att skriva den här typen av artiklar, men det låter bara de som har profilerat sin kod förstå hur bra CPU:n klarar sig med sin egen kod.

Det andra tillvägagångssättet är “köparens marknad”. Innan vi dyker in i nya Xeons och Opterons bör vi fråga oss “varför köper folk dessa server-CPU:er”? Som tur är, rapporterar IDC[1] svara på dessa frågor. Även om du måste ta resultaten nedan med en nypa salt, ger de oss en ungefärlig uppfattning om vad dessa processorer används till.

IT-infrastrukturservrar som brandväggar, domänkontrollanter och e-post-/fil-/skrivarservrar är de vanligaste anledningarna till att servrar köps. Men fil- och skrivarservrar, domänkontrollanter och brandväggar begränsas sällan av CPU-kraft. Så vi har lyxen att ignorera dem: CPU-beslutet är mycket mindre viktigt i den här typen av servrar. Detsamma gäller för mjukvaruutvecklingsservrar: de flesta av dem är för teständamål och är underutnyttjade. E-postservrar (förmodligen 10% av 32-37%) är mer intressanta, men för närvarande har vi inga riktigt bra jämförelser tillgängliga, eftersom Microsofts Exchange-riktmärke tyvärr gick i pension. Vi undersöker just nu vilket e-postriktmärke som ska läggas till vår benchmarking-svit. Det verkar dock som att de flesta benchmarking av e-postservrar kokar ner till lagringstestning. Detta ämne kommer att fortsätta, och förslag är välkomna.

Samarbetsservrar förtjänar verkligen mer uppmärksamhet också eftersom de utgör 14 till 18 % av marknaden. Vi hoppas kunna visa dig några riktmärken på dem senare. Att utveckla nya serverriktmärken tar tyvärr tid.

ERP och tunga OLTP-databaser är bra för upp till 17 % av försändelserna och denna marknad är ännu viktigare om man ser till intäkterna. Det är därför vi diskuterar SAP-riktmärken som publicerats på annat håll, även om de inte drivs av oss. Vi lägger till Oracle Swingbench i den här artikeln för att se till att denna kategori av programvara är väl representerad. Du kan också kolla Jasons och Ross”https://www.anandtech.com/show/AMD Shanghai recension för detaljerad benchmarking för MS SQL Server. Med Oracle, MS SQL Server och SAP, som tillsammans dominerar denna del av servermarknaden, har vi täckt denna del väl.

Rapporterings- och OLAP-databaser, även kallade beslutsstödsdatabaser, kommer att representeras av vårt MySQL-riktmärke. Sist men inte minst kommer vi att lägga till MCS eFMS-webbservertestet – ett ultrarealistiskt test – till vår benchmarksvit för att se till att även “tunga webbapplikationer” täcks. Det är inte perfekt, men på så sätt täcker vi den faktiska marknaden mycket bättre än tidigare.

För det andra måste vi titta på virtualisering. Enligt IDC-rapporter köptes 35 % av servrarna som köptes 2007 för att virtualiseras. IDC förväntar sig att detta nummer kommer att klättra upp till 52 % 2008 [2]. Tyvärr, så snart vi uppgraderat BIOS för vår quad socket-plattform för att stödja den senaste Opteron, skulle det inte tillåta oss att installera ESX och inte heller låta oss aktivera energihantering. Det var därför vi var tvungna att skjuta upp vår servergranskning några veckor och det är därför vi delade upp den i två delar. För nu kommer vi att titta på VMmark-inlämningarna för att få en uppfattning om hur CPU:erna står sig när det kommer till virtualisering.

I ett nötskal, vi går mot ett nytt sätt att jämföra server-CPU:er. Vi kombinerar de mer pålitliga branschstandarderna (SAP, VMmark) med våra egna benchmarks och försöker ge dig en benchmarkmix som kommer närmare vad servrarna faktiskt är köpta för. Det borde ge dig en så rättvis överblick som möjligt. Prestanda/watt saknas fortfarande i denna första del, men en första titt finns redan i Shanghai-recensionen.